ecostory 3-2004 - Ein Forum für eine bessere Welt - Davos 2011

Das World Economic Forum ist verpflichtet zur Verbesserung der Lage der Welt ("Committed to Improving the State of the World.").

Wieviel nun trägt das WEF selber zu Verbesserung der Welt bei? Bei dieser Frage geht es uns nicht in erster Linie um die sozialen Aspekte. Anmerkungen dazu findet man leicht anderswo, zum Beispiel bei der Erklärung von Bern. Grundsätzlich ist das WEF ein Verein der grössten Firmen der Welt und da liegt es nahe, dass zuerst Mitgliederinteressen vertreten werden.

Im éditorial der Tribune de Genève vom 14. Januar 2004 schrieb Elisabeth Eckert, das WEF sei nur eine Registrierkasse der Moden des Augenblicks ("Ce n'est qu'une caisse enrégistreuse des modes du moment" Seite 2). Vielleicht. Seit einigen Jahren hört man scheinbar auf die KritikerInnen. Ein offenes Forum wird errichtet und dieses Jahr sollte man keine Krawatte tragen. Na ja, wenn das hilft... Aber wem soll's denn helfen, keine Krawatte zu tragen? Dem Zustand der Welt? Den Notleidenden und Verfolgten dieser Welt? Dem guten Ruf der WEF-Mitgliedschaft? Dem guten Gewissen der TeilnehmerInnen?

Eine weitere Frage: wie wird der "state of the world" eigentlich gemessen? Dazu Frau Hilde Schwab, Gattin des WEF-Gründers und Direktors Klaus Schwab, in einem Tagesgespräch vom 18.1.2004 mit dem schweizer Radio DRS1, auf die Frage "Hat der Zustand der Welt sich verbessert?":

"Die Weltbevökerung stieg von 4 auf 6 Milliarden Menschen. Es gibt immer noch 2 Milliarden Menschen ohne genügend Essen. Wir haben es geschafft, dass 2 Milliarden Menschen mehr ein vernünftiges Leben führen können."

Aber wer ist "wir"? Das WEF oder ihre Mitgliederfirmen? Schön wär's! Tatsache ist, wie das WEF selber in einem Bericht schreibt, dass eine Mehrheit der Menschen dieser Welt das Gefühl haben, schlechter dran zu sein als vor einigen Jahren. Das WEF lässt grüssen? Press Release - Report Gives Failing Grades to Efforts to Improve the State of the World. Ein Bericht erteilt schlechte Noten für die Anstrengungen, den Zustand der Welt zu verbessern. Man könnte folgern, dass der so genannte "freie Welthandel", die Privatisierung oder auch die "unsichtbare Hand" der "freien Marktwirtschaft" doch nicht so ganz erfolgreich gewesen sind. Zusammenfassung der Ergebnisse (nur in der neuen Kolonialsprache Englisch)

Die Wirtschaftsführer bewerten die Lage und ihre Chancen jedoch ganz anders: Survey on Prosperity and Security (Umfrage über Wohlstand und Sicherheit) "Corporate reputation is a more important measure of success than stock market performance, profitability and return on investment, according to a survey of some the world’s leading CEOs and organization leaders." Der gute Ruf des Unternehmens ist wichtiger als Börsenkurs, Gewinn und Investierungserlös. Da macht es Sinn, die Krawatte symbolisch abzuziehen und beim WEF Mitglied zu sein. Und es scheint, alsob sie der Zukunft weite optimischer entgegensehen als die Leute auf der anderen Seite der Einkommensskala.

Doch die Güterverteilung, der Unterschied zwischen arm und reich ist eine Sache. Uns interessiert der Beitrag vom WEF zum Erreichen einer ökologischen Nachhaltigkeit, ohne die jede sozial-ökonomische Verbesserung nur verhältnismässig kurzlebig sein kann. Versuchen wir, dieses in Beziehung zu den WEF-Zielen zu setzen. Herr Klaus Schwab fasst die diesjährigen Forum-Ziele wie folgt zusammen:

Weltführer aller Lebensbereiche werden eine grundsätzliche Tatsache betrachten: wir werden kein nachhaltiges starkes Wachstum haben, wenn es Unsicherheit in den unstabilen Regionen der Welt gibt. Aber wir werden auch keine Sicherheit haben, wenn die Menschen keine Aussicht auf Wohlstand haben. Und das ist die Davos-Gleichung: Sicherheit plus Wohlstand ist Frieden (unsere Übersetzung: "Davos Equation: At the Annual Meeting global leaders from all walks of life will confront one basic fact: we will not have strong sustained economic growth across the world unless we have security, but we will not have security in unstable parts of the world without the prospect of prosperity. And this is the Davos equation: security plus prosperity equals peace." Klaus Schwab, founder and Executive Chairman, World Economic Forum, Quelle: www.weforum.org 21.1.2004)

Wir befürchten, dass hier etwas als unumstössliche Tatsache dargestellt wird, was durchaus diskutabel ist. Das Bedürfnis nach Wohlstand und der Frieden fanden wir irgendwo im Internet so dargestellt:
Das ist eine Welt, die ihr Wohlstand an den Börsenkursen misst und ihre Sicherheit manchmal mit Stacheldraht verteidigen muss. Die grosse Mehrheit der Menschen hat keine Aktien und kümmert sich nicht um den Terrorismus. [Aber Halt! Wenige Stunden nachdem wir diese Worte hinschrieben, am 6.2.04, sahen wir die fürchterlichen Bilder von Toten und Verletzten nach einem Anschlag in der U-Bahn von Moskau! Da kommt einem das kalte Grausen und weiteres scheint unwichtig. Wenn da nur nicht wieder Gewalt mit Gewalt vergolten wird.] Sie sind zufrieden wenn sie ein Dach über dem Kopf und genug zu essen haben. Und wenn sie sich nicht vor staatlicher Willkür fürchten müssen.

Wie dem auch sei, für Sicherkeit und Wohlstand braucht es jedoch keineswegs Wachstum. Es braucht eine von der Mehrheit als gerecht empfundene Verteilung des Wohlstands. Die viel gehörte Meinung, dass man zuerst wirtschaftlich wachsen muss, bevor es den Armen etwas besser gehen kann ist ein ideologischer Trugschluss. Der Kuchen muss nicht zuerst höher werden. Man muss nur die Schnitte etwas anders aufteilen.

Nur - und das ist für unsere Betrachtung das wichtigste - der ganze Wirtschaftskuchen belastet die Umwelt und zehrt an den natürlichen Grundstoffen unserer Erde. Wir reden seit Jahren von Umweltschutz und so genannter "nachhaltige Entwicklung", einer Entwicklung, die sehr lange so weitergeführt werden kann.

... .... .... .... ....

Global Survey Finds Ordinary People Feel “Unsafe, Powerless and Gloomy” About the Future Security and Prosperity of the World (WEF press releases )

Executive Summary Ctd.

  • Results from surveys consistently show that individuals feel they have little or no personal effect on the economic, political and social factors which affect daily life, expecting national and international actors to deliver the background stability required to look after and provide for their families.
  • Uncertainty, lack of confidence and instability in one of these areas has an effect on all the other factors. For example, if people feel international and their national security is poor, they will also probably feel gloomy about their economic circumstances too, even if these are not objectively or directly linked.
  • Recent poor economic performance in some regions, such as South America or the emergent economies of Eastern and Central Europe, and more specifically in certain countries such as Japan, has a disproportionately negative effect on most ratings whether they are allied to economic factors or not.
  • The converse is also true, so countries where positive changes are perceived to have taken place recently on one front may have a beneficial effect on assessments of other variables. Consequently Afghanistan is optimistic about most of the survey topics –those concerning both aspects of security but also economic assessments – a finding also borne out in Kosovo and Bosnia Herzegovina. Similarly, Kenya which last year changed both president and government after 24 years and Georgia where Shevadnaze has recently been replaced after a disappointing presidency, both have a generally positive outlook concerning most elements of economic performance but also security.
  • Elsewhere, gloom shrouds many countries on all continents. Twice as many people globally rate international security as “poor” (41%) than the proportion who consider this “good” (20%).
  • National security is also rated “poor” on all continents and few countries expect this situation to improve in the foreseeable future.
  • Half of those interviewed (48%) across the world think the next generation will live in a less safe world. In Western Europe this figure rises to almost two-thirds (64%). But in Afghanistan, India and Pakistan – 3 countries with turbulent backgrounds, people are more optimistic about the next generation and here, half those questioned feel the world will be a safer place for them.
  • People feel that their country’s economic position is worse now than it was 10 years ago, although some think they personally have fared slightly better. Many countries, particularly those in the industrialised world have ageing populations and there are genuine anxieties on all continents about people’s security in old age and retirement, particularly in South America, Japan and South Korea.
  • In Germany, re-unification seems to have lead to a lack of confidence in the economy with gloomy ratings of current economic status, considered less prosperous than ten years ago by three quarters (77%) and a lack of confidence about any positive improvement in the future – almost one in seven (69%) think the next generation will be less prosperous. In Switzerland, once seen as an economic haven, two thirds (65%) think they are less prosperous now than they were ten years ago and only slightly fewer (61%) think it will be even worse for the next generation.
  • Elsewhere in Europe, many countries are also pessimistic about the economic conditions but generally those in non-Euro countries such as Denmark, Norway, Great Britain and Iceland are more positive in their assessments of the current situation and in their predictions for the future.
  • Other regions have more positive moods – Africa is generally more upbeat than average although security in old age and retirement in a continent ravaged by Aids is a difficult concept for many.
  • Although Japan may be depressed about both economic and security factors, other countries in the region are less so – Australia, New Zealand, Malaysia, Indonesia and Vietnam all give higher than average ratings to some of the factors examined in the survey.
  • Many in all countries rate environmental security as poor and this is particularly true in Ukraine, the site of the Chernobyl accident, where seven out of ten (72%) rate environmental security as poor. This finding is echoed by more than six out of ten of their Russian neighbours (61%). In both these countries more than half also expect that the situation will be worse in10 years time.
  • In all questions examined, respondents in the United States are more positive in their ratings for both the current situation and the future than is the “average” global citizen.
home | a-z site map zurück - retour - back
4206