Anwort des Ombudsmannes Achille Casanova

Sommergeschichte über das Waldsterben im Tagesgespräch auf DRS 1 war sachgerecht

Bern, 17. September 2008

Sehr geehrter Herr X

Mit eingeschriebenem Brief vom 28. Juli haben Sie die Sendung „Sommergeschichte mit Geschichte: Waldsterben“ beanstandet [], welche am 24. und 25. Juli insgesamt sieben Mal insbesondere als Tagesgespräch auf DRS 1 und DRS 4 sowie im „Echo der Zeit“ auf DRS 1 und DRS 2 ausgestrahlt wurde. Den Erhalt Ihrer Eingabe ist von der Ombudsstelle mit Brief vom 31. Juli bereits betätigt worden.

Nachdem wir die Stellungnahme der Verantwortlichen vom Schweizer Radio DRS zur Kenntnis nehmen und den von Ihnen kritisierten Beitrag sehr genau studieren konnten, sind wir heute in der Lage Ihnen unseren Schlussbericht zu senden.

Infolge Krankheit des Ombudsmannes ist dieser Fall durch seine Stellvertreterin Frau Sylvia Egli von Matt bearbeitet worden.

1.  In Ihrer sehr umfassenden Beanstandung äussern Sie die Meinung, dass diese Sendung in dreifacher Hinsicht gegen Art. 4 und 24 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen RTVG sowie gegen Art. 3 der Konzession SRG vom 28. November 2007 verstösst.

Sie begründen Ihre drei Kritikpunkte wie folgt:

1. „Die Sendung verschweigt oder verdreht wesentliche Tatsachen und verletzt so das Gebot, die Tatsachen und Ereignisse sachgerecht darzustellen, so dass sich das Publikum eine eigene Meinung über politische, wirtschaftliche und soziale Zusammenhänge bilden kann.“

Sie unterstreichen dabei, dass die Autorin die Tatsache verschweige, wonach sowohl die Versäuerung der Böden, als auch die Erhöhung der Konzentration der Schwer­metalle die Folgen der Luftverschmutzung seien. Dieser Zusammenhang sei besonders eindrücklich in einem gross angelegten Versuch an der tschechisch-sächsischen Grenze nachgewiesen. Sie werfen der Autorin zudem vor, verschwiegen zu haben, warum sich der Waldzustand einigermassen stabilisieren konnte. Sie zitieren dabei die zahlreichen Massnahmen und Entscheide, welche ab 1979 getroffen wurden.

2. „Die Sendung zeichnet sich keineswegs durch professionelles Verantwort­ungs­bewusstsein aus. Vielmehr untergräbt sie das Vertrauen in die Wissen­schaft und Politik und erschwert so eine sachliche Diskussion über die noch ausstehenden und zukünftig anstehenden Umweltprobleme. Die Sendung gefährdet somit die innere Sicherheit, zu welcher auch die Umweltqualität unbestrittenerweise gehört.“

Sie werfen dabei der Autorin der Sendung insbesondere vor, mit dem gleichen Vokabular, mit welchem sie die Bemühungen der siebziger und achtziger Jahre zu diskreditieren versuche, auch die gegenwärtigen Bemühungen um die Stabilisierung des CO2-Gehaltes zu erfassen. Sie sind vor allem beunruhigt, dass eine so angesehene Sendung wie „Echo der Zeit“ zur Verbreitung von Halbwahrheiten und zum Schüren des Misstrauens missbraucht werde. „Damit wird eine sachliche Diskussion der anstehenden Probleme behindert und so die Sicherheit der künftigen Generationen fahrlässig gefährdet“, ist in Ihrem Brief wortwörtlich zu lesen.

3. „Die Sendung verletzt das Gebot der Menschenwürde zu achten, indem das Engagement der besorgten Bürger sowie mehrerer mit Namen bezeichneten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mehr oder weniger direkt als „hysterisch“ etikettiert.“

Sie sind der Meinung, dass die umweltpolitischen Auswirkungen der von Ihnen beanstandeten Sendung so gravierend seien, dass eine angemessene Korrektur als unbedingt notwendig erscheine. Dies nicht etwa als polemische Gegendarstellung (der Wald ist ja nicht gestorben), sondern als eine sachliche Ergänzung, in welcher die fehlenden Informationen nachgeliefert werden und der Erfolg der Massnahmen zur Luftreinhaltung gewürdigt wird. Sie bitten mich, in diesem Sinne auf DRS einzuwirken.

2.   Wie bereits erwähnt, habe ich die Verantwortlichen vom Schweizer Radio DRS  eingeladen, sich zu Ihren Kritiken zu äussern. Dies ist auch erfolgt. Chefredaktor Rudolf Matter schreibt dabei Folgendes:

„Zum Schreiben von Herrn X vom 26. Juli 2008 nehmen wir gerne Stellung. Er beanstandet einen längeren Beitrag unserer Serie "Sommergeschichten mit Geschichte" zum Thema Waldsterben, den wir am 24. Juli 2008 ausgestrahlt haben. Er kritisiert drei Punkte:

- die Sendung verschweige und verdrehe wesentliche Tatsachen und sei somit nicht sachgerecht.

- die Sendung zeuge nicht von einem professionellen Verantwortungsbewusstsein, untergrabe das Vertrauen in Wissenschaft und Politik und erschwere deshalb eine sachliche Diskussion.

- die Sendung missachte die Menschenwürde, da das Engagement besorgter Bürger als "hysterisch" etikettiert werde.

Der beanstandete Beitrag war ein durchwegs sachlicher, der Chronologie folgender Rückblick auf die Schweizer Diskussion des Waldsterbens nach 1983, in der Form einer Collage von Archivtönen. Der Beitrag spiegelte die Ratlosigkeit der Wissenschaft in den frühen 80er Jahren als auch ihre Erkenntnisse gegen Ende des Jahrzehnts. Analog gab die Autorin die politische Diskussion wieder, die anfänglich geprägt war von einer Alarmstimmung und schliesslich zu Beschlüssen von National- und Ständerat führte, die noch heute ihre Gültigkeit haben, etwa bezüglich Katalysatoren, Temporeduktionen oder strengere Abgaskontrollen für Heizungen. Ergänzt um Zitate aus Zeitungen gibt der Beitrag umfassend und ausgewogen die damalige Diskussion rund um das Thema Waldsterben wieder.

Den Vorwurf der Tatsachenverdrehung können wir folglich nicht verstehen. Im weiteren können wir nicht erkennen, inwiefern der Beitrag aktuelle Umweltdiskussionen erschweren soll. Die frühere Waldsterbendebatte wurde zwar aus Distanz kritisch betrachtet, aber ihre Bedeutung wurde nicht grundsätzlich in Frage gestellt; Rolle und Bedeutung von Wissenschaft noch Politik wurden von der Autorin differenziert herausgearbeitet.

Einen expliziten Zusammenhang zur heutigen Umweltdiskussionen stellt der Beitrag nicht her. Er leistet somit keine Hilfestellung, um mit historischem Bezug die Bedeutung gegenwärtiger Umweltdiskussionen in Frage zu stellen.

Schliesslich hat Herr X die Empfindung geäussert, dass der Beitrag die Menschenwürde verletze. Dieser Vorwurf ist nicht nachvollziehbar: Im Beitrag wird in keinem Falle eine einzelne Person als "hysterisch" bezeichnet, an keiner Stelle wird despektierlich über Exponenten der damaligen Debatte gesprochen. Das Gegenteil ist der Fall: Die Protagonisten von damals kommen ausführlich zu Wort, als Zeitzeuge reflektiert ein Förster die historische Debatte aus heutiger Sicht. Die Autorin verhehlt aber nicht ihren Eindruck, dass ihr die damalige Diskussion als distanzierter Beobachterin als teilweise wenig sachlich und sehr emotional erscheint. Ein solches Urteil liegt durchaus im Ermessen einer Journalistin.

Wir sind der Meinung, dass der Beitrag keine Programmgrundsätze verletzt hat und die Beanstandung deshalb zurückzuweisen ist.”

3. Nachdem ich die von Ihnen beanstandete Sendung sehr aufmerksam und wiederholt angehört habe, komme ich zu folgenden Überlegungen. Ich verstehe, dass Sie mit Sorgen die heutigen Umweltdiskussionen verfolgen. Doch diese standen nicht im Zentrum des kritisierten Beitrages. Aus unserer Sicht gibt es bei der Beurteilung des Beitrages zwei Ebenen zu beachten: Die kontextuelle und die inhaltlich professionelle.

Erstens die kontextuelle: Der Beitrag ist Teil einer Sommerserie, die informativ und locker zurückblickt auf prägende Ereignisse und Themen der letzten Jahre. Das Waldsterben gehört da zweifellos dazu. Leider muss in einer Rückblende auf so grosse Themen stets selektioniert werden, es können nie alle Aspekte detailliert einbezogen werden. Diese Auswahl hat die Autorin zwar subjektiv, aber meines Erachtens korrekt gemacht.

Zweitens die handwerkliche: Der Beitrag blickt vor allem zurück Als Stilmittel werden viele Originaltöne verwendet. Diese dokumentieren anschaulich die Denkweise von damals und zeigen auf, zu welchen Massnahmen die damaligen Erkenntnisse führten. Es sind Zeitdokumente, in denen wir damals massgeblichen Protagonisten wieder begegnen,

Beim Vorwurf der Gefährdung der „inneren Sicherheit“ möchte ich darauf hinweisen, dass der Begriff „Unruhe stiften, aufwiegeln“ bedeutet. Hier aber wird die Absicht verfolgt wird, zum Nachdenken und Debattieren anzuregen.

Dass Journalisten die Debatte von damals anders bewerten als frühere Protagonisten, ist weder unprofessionell noch unsachgerecht. Dass die Diskussionen heute etwas anders geführt werden, ist weder Schuld noch Verdienst der Medien, bzw. von Schweizer Radio DRS. Die Journalistin reflektiert die Geschichte aufgrund heutiger wissenschaftlicher Erkenntnisse, sie diskreditiert aber keine Forscher. Von Verletzung der Menschenwürde kann nicht gesprochen werden.  

Radio DRS thematisiert die aktuelle Debatte immer wieder in den verschiedensten Gefässen. Ihre Beschwerde, welche die Chefredaktion zur Kenntnis genommen hat, wird motivieren, dem zweifellos eminent wichtigen Thema die angemessene Beachtung im Programm zu geben,

Der von Ihnen kritisierte Beitrag indes erscheint uns sachgerecht und informativ. Wir müssen Ihre Beschwerde deshalb leider abweisen.

4.   Ich bitte Sie, das vorliegende Schreiben als Schlussbericht der Ombudsstelle gemäss Art. 93 Abs. 3 des Radio- und Fernsehgesetzes RTVG entgegen zu nehmen. Über die Möglichkeit einer Beschwerde an die Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI (Monbijoustrasse 54A, Postfach 8547, 3001 Bern) orientiert Sie der beiliegende Auszug aus dem Bundesgesetz über Radio und Fernsehen.

Ich stehe gerne zu Ihrer Verfügung und grüsse Sie freundlich.

Achille Casanova

Beanstandung

zurück

Brief an Herrn Cananova, Umbudsmann Radio DRS vom 26. Juli 2008